Десять нестандартных увольнений и их судебные исходы

Десять нестандартных увольнений и их судебные исходы

Бывает, что подчиненные не приходят на работу в связи с сильным снегопадом, внезапной проколом колеса на машине или затопления квартиры. Руководители нередко действуют решительно — увольняют за неявку на рабочее место. Однако судебные органы анализируют разнообразные аспекты и особенности поведения обеих сторон, что не всегда приводит к поддержке руководителей.

Рассмотрим несколько необычных ситуаций, приведших к увольнениям, когда подчиненные не смогли явиться.

Аварийная ситуация дома

Подчиненный опоздал на работу из-за порыва труб с кипятком , что привело к потопу дома. Руководитель рассмотрел его неявку как неявку и принял решение об увольнении за единоразовое серьезное нарушение (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Он выдал распоряжение, где в качестве аргументов прописано следующее:

-локальный документ о том, что подчиненного не было на работе с 09:00 до 15:45 ч.;

-отчет кадрового специалиста;

-оповещение «Об обязательном предоставлении объяснений в бумажном формате»;

-объяснение подчиненного;

-протокол заседания комиссии по кадрам в копии.

Уволенный работник обратился в суд с требованием вернуться на прежнее место работы. Из объяснительной было четко доказано, что подчиненный оповестил руководителя в 9:10 ч.

Он также указал обоснованную причину своего отсутствия — непредвиденный порыв и затопление дома.

Юридический исход

Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года (No 88-10036/2020), первое судебное учреждение поддержало работодателя. Были учтены представленные аргументы и высказывания очевидцев, включая главного по дому, мастера по ремонту и супруги истца. Выяснилось, что течь устранили в обеденное время.

Суд пришел к выводу, что у подчиненного не было достаточных аргументов для неявки на рабочее место после того, как трубы починили. В связи с чем его неявка расценивается, как пропуск. Было учтен еще тот факт, что подчиненный не запросил день «за свой счет».

Не смотря на это решение, подчиненный подал апелляцию одержал победу. Апеллирующим аргументом было:

-подчиненный не присутствовал на месте после обеда до конца смены, а это менее 4-х часов, что не является пропуском, если опираться на ТК РФ;

-отсутствие оповещения о неявке работодателю и неурегулирование ситуации не рассматриваются как дисциплинарный проступок.

Суд пришел к заключению, что увольнение было необоснованным, что причинило подчиненному моральный ущерб. Ему было выделено возмещение морального ущерба в сумме пяти тысяч рублей.

Подчиненный повёл ребенка в поликлинику

Директор был оповещен о невозможности подчиненного выйти на смену. Подчиненный оправдывал свою невозможность прийти тем, что ребенка необходимо отвести к доктору. Но несмотря на это, его «попросили» в связи с отсутствием доказывающей документации.

Юридический исход

Суд выразил согласие с позицией подчиненного (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.02.2019 по делу No 33-1210/2019). Присмотр за приболевшим ребенком был сочтен уважительной причиной, даже при отсутствии зарегистрированного больничного листа.

Установив увольнение неправомерным, суд также решил обязать выплатить в пользу подчиненного компенсацию за моральный вред в сумме трех тысяч рублей.

Поломка транспорта

Подчиненный, согласно режиму смен водителей, должен был приступить к работе, но в назначенное время не явился. Стало ясно, что он выехал в пригород, но по возвращении столкнулся с поломкой транспорта.

Подчиненный оповестил о произошедшем оператору депо. Впоследствии он передал руководителю письменное объяснение, в котором разъяснил обоснования своей неявки.

Подчиненного уволили за единоразовое нарушение должностных обязанностей — пропуск рабочего времени (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Юридический исход

Суд признал доводы руководства обоснованными, утверждая, что у истца были способы вернуться, включая общий транспорт или такси.

Кроме того, по приезду в первой половине дня подчиненный не явился на смену, хотя рабочий день не был окончен и не оповестил своего руководителя о урегулировании этой ситуации.

Подчиненный подал заявление об увольнении без указания конкретного числа

В заявлении об увольнении, которое было представлено руководителю, отсутствовал период составления документа, так и ухода. В иске подчиненный пояснил, что изначально не планировал уходить, а написал заявление под «прессом».

Руководитель самостоятельно определил двухнедельный срок до начала месяца, прежде чем передать заявление в кадровый отдел.

Юридический исход

Суд подтвердил позицию подчиненного и обратил внимание на ключевые аспекты иска (Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.04.2019 по делу No 33-4128/2019):

-стороны не пришли к общему согласию о расторжении трудового договора по желанию подчиненного;

-отсутствуют аргументы того, что число увольнения было согласовано с сотрудником;

-при увольнении по своей инициативе руководитель не установил достаточных аргументов о воле подчиненного;

-Трудовое законодательство исключает перспективу устанавливать руководителем число увольнения подчинённого по своей инициативе без его согласия;

-подача в суд иска о признании увольнения неправомерным является подтверждением того, что увольнение произошло без согласия сотрудника.

Именинник решил уйти раньше

В один из рабочих дней подчиненный пропустил более четырех часов работы подряд. Это было утверждено с начальством, исходя из принятой поблажки — окончание рабочего дня в день рождения.

Из-за этого руководитель решил выдать распоряжение об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Был создан доклад о проведении служебного расследования в отношении дисциплинарного нарушения.

Юридический исход

Даже суд пока в замешательстве. Одни оказали свою поддержку бывшему подчиненному и отменила решение об увольнении. Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам отменила это решение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.07.2020 No 16-КГ20-5).

Суд должен был разобраться:

-какова была причина досрочного ухода с работы;

-был ли проинформирован директор о необходимости отлучки и по каким причинам это произошло;

-было ли это по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции должен был выяснить, насколько законно было увольнение по причине отсутствия подчиненного:

-учитывал ли руководитель тяжесть проступка и обстоятельства его совершения перед тем, как принять решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

-история деятельности сотрудника;

-его трудовая дисциплина.

Последствии было решено отправить дело на перерассмотрение.

В конце крайнего рабочего дня подчиненный забрал заявление

Подчиненный сначала решил уйти и подкрепил свое решение заявлением, однако после передумал и отозвал его. Он обращался к начальству с данным решением, но получил отказ. В связи с чем им было принято решение направить отзыв по mail — оповестив руководителей SMS.

Руководитель решил, что подчиненный злоупотребил своим правом, приняв решение отозвать в крайний рабочий день да еще и в конце через почту.

Юридический исход

Иск был удовлетворен, подчиненный восстановлен (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2019 No 33-22466/2019). Согласно 4 части статьи 80 ТК Российской Федерации, подчиненный имеет право в любое время изменить свое решение, вплоть до последнего часа истечения данного ему периода на отработку.

Трудовое законодательство не устанавливает ограничений на возможность отзыва в любом его проявлении — цифровом, бумажном или устном.

В Определении 3-го КСОЮ от 30.10.2023 No 88-21630/2023 представлен случай, когда подчиненный, находясь на больничном, сообщил о своем намерении отозвать заявление, оповестив кадровый отдел через смартфон. Несмотря на это, руководитель не принял во внимание его решение. Работник успешно обжаловал свое увольнение Суд отметил факт неправомерного отношения работодателя. Было учтено также то обстоятельство, что подчиненный был болен, соответственно находился дома, что не давало ему шанса оповестить лично о своем решении.

Из-за непогоды подчиненный не смог добраться до работы

Работник решил провести выходные на даче, однако из-за непогоды он не смог присутствовать на работе (дороги были в снегу).

Информацию о том, что он не явится он передал своему руководителю. Почистить трассу получилось только ближе к вечеру, но несмотря на все руководитель принял решение попрощаться с подчиненным в связи с прогулом.

Юридический исход

Судебное решение в данном случае вызвало разногласия. В данном случае как первая, так и повторная судебная проверка пришли к заключению о правомерности увольнения, считая, что подчиненный должен быть предусмотрительнее.

Верховный суд более детально рассмотрел обстоятельства (Определение ВС РФ от 12.08.2019 No 5-КГ19-98). Он отметил, что сотрудник пытался выехать и потом вызвал спецтехнику. В конечном итоге Верховный суд направил дело перерассмотрение.

Подчиненного оповестили о сокращении с задержкой

Подчиненному доложили о сокращении численности персонала позже всех. Руководитель заявил, что ждал возвращения подчиненного из отпуска, и к тому времени, когда его оповестили, вакантных мест в фирме уже не было.

Как оказалось, весь персонал распределили, кроме единственного.

Юридический исход

Первое обращение в суд не увидело каких-либо нарушений, но после повторного рассмотрения согласилась с подчиненным — руководство не дало шанса отстоять свои законные права. Такую позицию поддержала и кассационная инстанция.

Подчиненного не предупредили об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы

Работник направил заявление на предоставление пары дней неоплачиваемого отпуска в связи с кончиной родственника. Начальник в диалоге дал одобрение. Подчиненный отдал документы для оформления делопроизводителю, но тот так и не оформил их.

Когда подчиненный не явился, его уволили за невыход.

Юридический исход

Оба обращения в суд были отклонены в пользу руководящего звена, так как оформления отпуска фактически не было, соответственно уволили подчиненного по закону.

Однако Верховный суд выразил иную точку зрения(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.06.2020 No 13-КГ20-1-К2). Он отметил, что делопроизводитель зарегистрировал и вложил в папку входящей документации заявление коллеги. Ждать официального распоряжения подчиненный не обязан, так как в данной ситуации хватает разрешения главного руководителя.

Кроме того, начальник был обязан оповестить подчиненного о решении отказать ему в предоставлении дней отдыха.

Подчиненный переслал рабочую документацию на свою личную почту

Руководитель (определенного отдела) решил взять работу на дом и перевел их на свою почту. Руководитель рассмотрел это- как утечку коммерческой информации и принял решение его уволить.

Выяснилось, что в файлах действительно находились данные, передача которых третьим лицам была недопустима. Подчиненный это знал.

Юридический исход

Суд вынес решение о законности увольнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 No 25-П). Аудит показал, что подчиненный систематически направлял с корпоративного адреса на свой адрес:

-документы, регулирующие служебную (конфиденциальную) информацию в рамках местных нормативных актов.;

-ПД персонала.

Пересылая документацию на внешнее хранилище, подчиненный создал потенциальную угрозу того, что конфиденциальные данные могут выйти из-под контроля руководителя.

Его рассчитали, по причине раскрытия конфиденциальной информации.

В то же время в Определении 5-го КСОЮ от 25.05.2023 по делу N 88-4285/2023 приводится иное решение по аналогичному делу. Суды оценили увольнение как незаконное, считая, что руководитель не учел долгий безупречный трудовой стаж подчиненного и применил необоснованную меру ответственности.


Чтобы оставить комментарий, нужно авторизоваться

Войти

0 Комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии